这两天，“建议专家不要建议”的话题登上了热搜。里面是一些网友把部分上热搜的专家建议类话题列了出来，大概意思就是：说得很好，下次别再说了。

看看里面被摘出来的一些建议，“专家不建议年轻人掏空六个钱包凑首付”““专家称买房比租房划算”“专家称今年6月到10月是购房好时机”……大多集中在人生建议，买房成家这种重大事项。

对知识权威的反叛也不是今天才有的，很早之前就有网民把专家戏称为“砖家”，觉得有些专家的话不靠谱。这是个很有趣的现象，不能简单说专家都在胡说，也不能说网民都在反智，而是公共言论空间存在某种错位。

其实专家那些建议，如果换一个说话人，可能就不会觉得那么刺耳。比如亲戚朋友建议买房量力而行，老师跟你说别太焦虑，中介说6月到10月是买房好时机……这样看，是不是就能接受多了？

建议未必都是错，而是专家这个身份太特殊了。托马斯·索维尔在《知识分子与社会》提出一个很有意思的观点：知识分子的工作成果，往往是不需要负责的。工程师的建筑倒塌了，医生的手术出事故了，可能都要付出相应代价。而知识分子可能不会，说出的公共意见只是参考，出错了也不会被追责。

这说明，发表公共意见的专家，和普通老百姓是没有直接利益联结的，也不需要为决策后果负责。亲朋、老师、中介，都是紧密程度不同的利益共同体，专家则不是。所以那些公共话语一旦降格成人生建议，天然就容易丧失合理性，会被视作“站着说话不腰疼”。

因此，说话的专家、听话的民众，都需要培养一种“公共意识”，知道如何去阐述和理解“公共话题”。

专家应当明白，当社会把话语权交到自己手中，并不是拿来说家长里短的。专家存在的本质意义，不是为了成一个“人生导师”，而是就公共政策提出建议，是面向相关部门和社会单元的。那些专业而宏观甚至略显枯燥的话，可能没什么网络热度，说起来也不那么痛快，但这些就是专家的职责所系。

民众也不妨理解公共言论的价值在哪，提升公共讨论的内涵。在网上一搜，一些建议被以短视频的形式流传。前后语境消失了，专业话语也不被重视，相反那些只言片语的脱口而出，被舆论郑重其事地冠以“专家建议”。

这种舆论审视的方式，不能说不对，至少是部分限制了公共讨论的意义。有价值的部分，或许正在那些前后的逻辑推导、论证分析，这些才是价值所在。至于中间穿插的那些人生指点，一笑置之足矣。

转念一想，“建议专家不要建议”成为有热度的话题，都在说明今天公共讨论不太可能只有单一声部。有价值的意见，总是在讨论中打磨出来的，不太可能再出现单向灌输、全盘接受的景象。

这对专家当然是个挑战，在平等的互联网语境之下，发言遭受审视是免不了的，必须用专业素养去获得公众认可。反过来，这对网民也是个挑战，如何不被情绪所左右，不滑向反智的极端，从众声喧哗的网络讨论里提取价值，同样需要磨炼。