北宋丁谓有首《兔》诗曰：
三窟同蜫蛰，平冈若电驱。
爰爰依枳棘，肃肃避罝罦。
已得思烹犬，其亡尚守株。
何当华桂畔，宿月玩云衢。
诗歌的大意是说：兔子可是很不简单哦，狡兔三窟，如同飞虫甚至冲天飞腾的鲲鹏一样蛰伏隐藏；在平地山岗则行动迅疾，脱兔奔逸，如同风驰电掣。兔子又可以舒缓地在荆棘周围活动；小心谨慎地避开捕网陷阱。然而兔子的命运往往是悲惨的，令人警醒的还有兔死狗烹；而即便兔子逃脱后，还有人仍在守株待兔。兔子啊兔子，什么时候啊才能青云直上，顺着云中的大道重新回归月宫，在那月中神桂树旁边自由游戏，看那云生云起，看那云卷云舒呢？
南宋朱弁《曲洧旧闻》写道，丁谓“谪崖州，日赋一诗。皆一字题。每成集，即寄归洛阳家中。”据此，这首题目是一个字的“一字题”《兔》诗，是丁谓晚年谪居崖州（指海南三亚，治所位于今海南省三亚市崖州区原崖城镇）时的作品，且诗篇内容、思想感情等也与这样的情势相合。而丁谓这首《兔》诗，还较为集中地运用了关于兔的成语典故，如“狡兔三窟”“动如脱兔”，来自《诗经·王风·兔爰》的“有兔爰爰”、来自《诗经·周南·兔罝》的“肃肃兔罝”，著名的“兔死狗烹”“守株待兔”，还有“月宫玉兔”，以及可以由此联想到的“玉兔捣药”等等。
一、守株待兔
“守株待兔”是上述成语中大家最熟悉的一个，但也很可能是大家的理解与成语原意存在偏差最大的一个。
“守株待兔”出自《韩非子·五蠹》，我们学到的小学课本上是这样说的：
宋人有耕者。田中有株，兔走触株，折颈而死。因释其耒而守株，冀复得兔。兔不可复得，而身为宋国笑。
这是个寓言故事，我们从中得到的教诲往往是：“不要存有侥幸心理，不要总想着不劳而获，如果不付出努力，而寄希望于意外之财，结果只能是竹篮打水一场空。我们的生活是要靠自己的双手去一点点地创造的，如果总想不劳而获，那么人生就会像这个宋国人的田地一样荒废掉。”这样的解说，当然是非常非常有道理的样子。
但实则《韩非子·五蠹》“守株待兔”的原文如下：
宋人有耕者。田中有株，兔走触株，折颈而死。因释其耒而守株，冀复得兔。兔不可复得，而身为宋国笑。今欲以先王之政，治当世之民，皆守株之类也。
显然，这原文原有的最后那一句，正是这完整寓言的寓意所在。而且，其下文紧接着说：“古者，丈夫不耕……是以……而民自治。今，人有五子不为多……故民争，虽倍赏累罚而不免于乱。”这正是韩非子在大讲特讲“古”与“今”的大不同，故而完全理应改革“先王之政”，是在反复陈说因循守旧不可取，必须因势利导，变法变政。所以，这“守株待兔”是个寓言，而韩非子的寓意本来是强调说“守株待兔”之道不可取，其用意并不是要取笑那个被“举栗子”的宋国人——即便那个宋国人有什么可笑之处，也是强调可笑在于他思想僵化、机械，不懂变通，而不是要讥笑他“想着不劳而获”“寄希望于意外之财”等等之类云云。
唐宋文士用“守株待兔”典故，正用反用都有，但大都只是从个人际遇感受谈起，消解了这一典故的“改革变法”的政治化意义。唐代温庭筠《病中书怀呈友人》有云：“……未能鸣楚玉，空欲握隋珠。定为鱼缘木，曾因兔守株。”这是在表达怀才不遇的郁闷愤慨，甚至把“守株待兔”与“缘木求鱼”并列来说。
宋代司马光《遣兴》诗有曰：“京洛红尘里，闭门常独居……待兔谋真拙，屠龙艺亦虚。”这是把“守株待兔”看成了迂阔无用的“屠龙术”——然而，司马光这样说，反倒不是在说“待兔”的无用，不是要放弃这笨拙的“待兔”之“谋”，反而是在表白自己要坚决地“守株待兔”。
温庭筠、司马光他们诗歌的例子，这“守株待兔”尽管在他们看来十分不合时宜，但他们的牢骚其实恰恰证明了他们的忠君报国热忱，也即，这样的“守株待兔”其实还是心忧天下、积极用世的。而且，“守株待兔”也被用以表明要归隐江湖，清白守拙，其志不移。如，宋代张耒《岁暮即事寄子由先生》有曰：“岁暮淮阳客，贫闲两有馀……时命今如此，功名已矣乎。谈愁风射马，拙待兔逢株。”又如，宋代张镃《雨中忆昙少云奉寄》诗有云：“画饼功名孤塞路，守株身世老江乡。吾侪政要无人识，黄叶深林气味长。”可叹所谓“功名”“已矣”，“功名”正如同“画饼”啊，于是我还是终于要身老江乡，守株待兔不移——再加上本文开篇所引述丁谓《兔》诗之“其亡尚守株”，假如韩非子知道温庭筠、丁谓、司马光、张耒、张镃等等是这样理解使用“守株待兔”成语的，肯定甚至可能会惊诧莫名吧！
二、狡兔三窟
唐代李白《送薛九被谗去鲁》诗有云：“孟尝习狡兔，三窟赖冯谖。”这两句诗所说“狡兔三窟”正是来自这“冯谖客孟尝君”的故事。《战国策·齐策四》首先记载了“狡兔三窟”，司马迁编撰《史记》，将“冯谖客孟尝君”写入了《孟尝君列传》。
那么，冯谖为孟尝君营造了“狡兔三窟”之后，孟尝君就真的高枕无忧了吗？其实并不然。
《孟尝君列传》载曰：“齐湣王亡在莒，遂死焉。齐襄王立，而孟尝君中立于诸侯，无所属。齐襄王新立，畏孟尝君，与连和，复亲薛公。文卒，谥为孟尝君。诸子争立，而齐魏共灭薛。孟尝绝嗣无后也。”孟尝君死后，他的封国“薛”被齐国、魏国所灭，所谓“三窟”自然灰飞烟灭，且还“绝嗣无后”，这大抵也可以说是“身死国灭，为天下笑”了！司马迁“太史公曰”：“……世之传孟尝君好客自喜，名不虚矣。”从这个断语看，司马迁对于孟尝君也不是夸奖称赞的。
“如何承睫，薛县徒存！”孟尝君的薛国旋即毁灭，转瞬即逝；风云变幻，叫人还能相信什么“狡兔三窟”吗？
宋代的苏轼旷达落拓，自然是“平生不作兔三窟”的。苏轼《过岭二首·其一》诗曰：
暂著南冠不到头，却随北雁与归休。
平生不作兔三窟，今古何殊貉一丘。
当日无人送临贺，至今有庙祀潮州。
剑关西望七千里，乘兴真为玉局游。
而此诗第四句里，与上句“狡兔三窟”对应的是“一丘之貉”，我们却又可以从这个“一丘之貉”中读得出苏轼的些许怨气。
“一丘之貉”出自《汉书·杨恽传》：
恽闻匈奴降者道单于见杀，恽曰：“得不肖君，大臣为画善计不用，自令身无处所。若秦时但任小臣，诛杀忠良，竟以灭亡；令亲任大臣，即至于今耳。古与今如一丘之貉。”恽妄引亡国以诽谤当世，无人臣礼。
杨恽是汉昭帝时丞相杨敞的儿子，司马迁是其外公。文段的大意是说，杨恽听说，从匈奴归降的人说单于被人杀了。杨恽便妄加议论说：“遇到这样一个不好的君王，他的大臣给他谋划治国的策略而不用，才导致自己白白送了命。就像秦朝时的君王一样，专门信任小人，杀害忠贞的大臣，终于亡了国。如果当年秦朝皇帝亲近忠良大臣，可能到现在国家还存在。可悲可叹，从古到今的君王，就像在同一座山丘上生长的貉兽一样，毫无差别，专门信任小人，容纳不了忠良！”杨恽这是妄自以外敌亡国的故事来讥讽当朝圣上，完全丧失了作为大臣的礼节！
您品，您细品，苏轼写诗，难道是误用了这个专骂君王昏庸的“一丘之貉”典故吗？您品，您细品，与这“一丘之貉”对举的那个“狡兔三窟”还真的有用吗，倘若真有一丘之貉，任凭你常州置业、颍川买田……
南宋文人，较多的忽又以“狡兔三窟”与“鹪鹩一枝”来做对比，总体上否定狡兔营造三窟的枉费心机，而赞赏肯定小小的鹪鹩鸟自甘清贫，固守一枝而已。而这“鹪鹩一枝”也是有来历的，“鹪鹩一枝”的典故来自《庄子·逍遥游》：“鹪鹩巢于深林，不过一枝；偃鼠饮河，不过满腹。归休乎君，予无所用天下为！”“鹪鹩一枝”的原典出处是“尧让天下于许由”之时，高士许由的答话，这样的高情逸致，自然很对宋代高雅文士的心思，于是，苦心经营“三窟”便在他们的诗文里愈加被安排到鄙视链的最底端了。
比如下面的这些例子，说得明明白白：方岳《次韵胡兄·其二》诗有云：“人间狡兔自三窟，身外鹪鹩只一枝。”叶绍翁《题孙端甫别墅》诗有曰：“堪嗤狡兔须三窟，只学鹪鹩占一枝。”张九成《拟古·其一》诗有云：“狡兔营三窟，鹪鹩安一枝。”李流谦《七夕》诗又有曰：“君看鸣鸠安鹊巢，大胜狡兔营三窟。”
关于兔的成语还有很多，比如“兔死狗烹”“玉兔捣药”等等，且听下回分解。您还想知道哪些关于兔的成语呢，请留言讨论讨论吧。
