据说著有《字说》的王安石曾对苏东坡解“坡”字，“从土从皮”，“坡乃土之皮”。东坡对曰：“如相公所言，‘滑’乃‘水之骨’也。”类似的故事还有一些，被晚明冯梦龙编撰集结在《警世通言》第三卷《王安石三难苏学士》里。这“三难”里，苏神被赞为天人，“天资高妙，过目成诵，出口成章。有李太白之风流，胜曹子建之敏捷。”然而，却终归是落败的一方。
而这个段子还有王安石是先说“波乃水之皮”的版本，从“水之皮”到“水之骨”，好像更可信的样子。然而说是“坡”字，巧妙地把苏神苏东坡拉进故事里，更喜闻乐见。不过，无论“坡”还是“波”的版本，大抵来路不明，都是民间戏言。
不过，细细想来，却又不明觉厉，所谓“民间”大抵并不是真正的民间。“水之骨”这样的段子，又绝非一般吃瓜群众能发明，必然都是饱学文士编发朋友圈传播开来的。偶一为之，让人哂笑而已，但长此以往，乃至别有用心，渐成风潮，那对于王安石形象的扭曲是不可估量的。
我们以“夕餐秋菊之落英”这一“宋以来谈艺一公案”（钱钟书语）为例，详细考察其中的王安石形象。
王安石《残菊》诗云：“黄昏风雨打园林，残菊飘零满地金。擸（là，折）得一枝犹好在，可怜公子惜花心。”其中第二句写黄色菊花谢落满地的情景，但一般而言菊花并不会花落满地，正所谓“宁可枝头抱香死，何曾吹落北风中”。
图源：长顺县融媒体中心
不过，据说，也有落花的菊花品种，或者像《王安石三难苏学士》里所说那样，黄州的菊花就会凋谢零落？
然而即便真有落花的菊花品种或者真有菊花落花的地域，王安石就可以那样写吗？
反过来思考，真没有落花的菊花品种或者完全没有菊花落花的地域，王安石就不可以那样写吗？
这还真是个问题。
南宋李壁《王荆文公诗笺注》卷四八《残菊》之“残菊飘零满地金”注解说：
欧公笑曰：“百花尽落，独菊枝上枯耳。”戏赋：“秋英不比春花落，为报诗人仔细看!”荆公曰：“是定不知《楚辞》‘夕餐秋菊之落英’，欧九不学之过也！落英指衰落。”《西清诗话》云：“落，始也。”窃疑小说谬，不为信。
这段话的大致意思是，王安石与欧阳修论诗，欧阳修看到王安石的诗句说，菊花是枯而不落的，大诗人您没有考虑周详。王安石引用《楚辞》“夕餐秋菊之落英”为自己辩护，并讥讽欧阳修没有学问。
文段最后，李壁说：“窃疑小说谬，不为信。”是认定这以上的说法只是小道消息，绝对不可信，从中可见李壁对于王安石的极力维护。而李壁又非同常人，他是以宰相的身份为王安石的诗歌作注解的，他的态度极有可能代表了当时官方对于王安石的立场。
而极有可能代表官方立场的《王荆文公诗笺注》里，还要专门驳斥这样的“小说”，反观可知此种“小说”的流传之广，影响之大。
欧、王论诗，这当然只是个段子。
而这样的段子又怎么能少得了苏东坡。于是，据说南宋曾慥《高斋诗话》载曰：
荆公诗：“黄昏风雨暝园林，残菊飘零满地金。”子瞻跋云：“秋英不比春花落，说与诗人子细看。”盖为菊无落英故也。荆公云：“苏子瞻读《楚词》不熟耳。”
图源：长顺县融媒体中心
同样的故事，王安石的对手从欧阳修又变成了苏轼苏子瞻，但王安石一直在那里，被诉说，被解读，被重塑。虽然故事并不可信——南宋胡仔《苕溪渔隐诗话》便指出，遍寻欧阳修、苏轼诗集，并无“秋英不比春花落，为报诗人子细看”的诗句——欧、苏本人的诗集均未收录，子虚乌有，胡仔还是很认真的。但认真的人并不多，关于王安石《残菊》诗论争这样的故事很有市场，后来也收在《警世通言》第三卷《王安石三难苏学士》里。
这样的故事，表面上看是谈诗论文，文人雅趣，没有什么杀伤力，但故事定向传播的效果，却是反对王安石的新学，并固化王安石偏执、狂妄的个性，在日积月累中制造王安石。
以上所引的“诗话”，大都是南宋文人的记载。其实，对于王安石的制造，起于王安石本人在世的时代。
王安石的当世反对者很多，比如熙丰变法期间（一般认为自熙宁二年公元1069年开始，至元丰八年公元1085年宋神宗去世为止），反对王安石变法的领军人物、代表人物有韩琦、富弼、文彦博、欧阳修、司马光、唐介、赵抃、范镇、吕公弼、吕公著、冯京、孙固、陈荐、范百禄、韩维、宋敏求、苏轼、苏辙等等，这些名公钜卿，也都是一时俊杰，风流人物，甚至不乏文坛领袖。既然作为政敌，他们对于王安石进行坚决斗争，“政治流言”自然可以被视为合情合理的有效手段。
针对王安石的政治流言，最著名的就是“三不足”说。“三不足”有四五种版本，但一般认为是说：“天变不足惧，人言不足恤，祖宗之法不足守。”现有史料并不能证明王安石说过这样或类似的话，但自司马光、苏轼起，不断有朝臣、文人指称王安石有这样的政治主张，有这样的主观意识，有这样的行为在大力实施。至南宋，官方已完全认定“三不足”说系王安石所言，并且危害巨大。宋理宗淳祐元年（公元1241年），王安石去世155年后，终因“三不足”之说被从祭奠孔子的文庙中黜落，不再从祀圣人孔子。
“三不足”之类的政治流言，用语极为醒目鲜明，假借名人言论，内置定性结论，往往会形成传播效应、共鸣效应，乃至轰动效应。又加上一些文人有意识地加以记载、加工，并进行再传播，形成更长效、更深层次地“表达”。比如仅北宋时期文人小说参与制造王安石的就有林希《林氏野史》、苏辙《龙川略志》、魏泰《东轩笔录》、高晦叟《珍席放谈》、邵伯温《邵氏闻见录》等等。这些笔记小说成书后再经子弟、门人流布，在文士中形成潮流，渐趋影响学林，虽也有正面叙说在内，但仍逐渐加剧了对于王安石的负面传播乃至污名化。
王安石像。图源：江西抚州王安石纪念馆
司马光《涑水记闻》记载王安石的亲弟弟王安国反对新法，大致极有“众叛亲离”的况味在。司马光《涑水记闻》载曰：
安石弟安国，每憎他兄所为误国。
安国为西京国子监教授，颇溺声色。时安石为相，以书戒安国道：“宜放郑声。”安国回书与安石道：“亦愿兄远佞人也。”
安国又尝力谏安石。言：“天下不乐新法，皆归咎于兄。恐为家祸，宜速罢之。”安石不听。安国泣于影堂前道：“是吾家灭门矣！”
比司马光《涑水记闻》等而下之的还有。邵博《邵氏闻见后录》载曰：“傅献简公云：‘王荆公之生也，有貛（huān，同‘獾’）入其室，俄失所在，故小字貛郎。’”这是把王安石的乳名也翻出来说事了，还神叨叨地“俄失所在”，暗示王安石是那只獾幻化所生的？这样的事情，谁人得见，何人传说，比王安石还小三岁的傅献简公傅尧俞何从得知？
知微见著，由小见大。早在冯梦龙《警世通言·王安石三难苏学士》之前，元代杂剧《苏子瞻醉写赤壁赋》《苏子瞻风雪贬黄州》《花间四友东坡梦》里，“贬王褒苏”的思想得到确立，与苏神“坡仙”对立的王安石成了舞台上的“奸相”。相比较而言，大约是物极必反的逆向思维使然，总是被说不好，偏偏也就有人会说好，冯梦龙笔下“三难苏学士”的王安石反倒显得是“好人”多了，但也是被塑造的文学形象。
因此，“‘坡’乃‘土之皮’”“‘滑’乃‘水之骨’”，原来就是个段子。原来，却不仅仅就是个段子。
